Википедия:К удалению/30 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кооперативная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 03:40, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 20:41, 6 января 2016 (UTC)

Линза (геология)

С быстрого по пустоте. Фактически только словарное определение, но вдруг у кого-нибудь получится написать приличный объём до ВП:МТ хотя бы --windewrix 06:40, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Добавил оформление, категории, сноску на определение в советской энциклопедии и интервики. Кроме того, посмотрел статью в других разделах - в основном везде это стабы. В румынской нашёл чуть больше, оттуда добавил инфу о месторождении соли со сноской. В общем, слегка доработал. --C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:32, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

На ВП:МТ натянуто, оставлено. -- dima_st_bk 03:37, 7 января 2016 (UTC)

Шаблон:Collapsible lists option

Непереведённая заготовка для оформления документаций шаблонов--windewrix 08:06, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 20:42, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Collapsible option

Недопереведённая заготовка для оформления документаций шаблонов --windewrix 08:06, 30 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2016 в 07:59 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/30 декабря 2015#Шаблон:Collapsible option». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 13 января 2016 (UTC).

Глубокое геологическое захоронение

В такой форме это оригинальное исследоваине без источников, запрос которых был несколько лет назад. AnnaMariaKoshka 09:04, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Если убрать всё, что без АИ — будет ВП:МТ. Удалено. -- dima_st_bk 03:38, 7 января 2016 (UTC)

Немецкие гроссмейстеры

Донченко, Александр Анатольевич

Зарагацкий, Илья

Зибрехт, Себастьян

Кайтлингхаус, Лудгер

Калиничев, Сергей Леонидович

По всем — значимость не показана, статьи сверхкороткие — одно-два предложения. — Schrike 09:06, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Просьба аналогичная предыдущему списку. Если никто не допишет, то прошу вместо удаления скинуть мне в ЛП. Постараюсь за несколько лет привести в чувства. Быстро обещать не могу. --RasabJacek 10:47, 30 декабря 2015 (UTC)
А это точно немецкие гроссмейстеры? Никита Седых 04:44, 31 декабря 2015 (UTC)
Открываем статьи, переходим на профили на сайте ФИДЕ. Да. — Postoronniy-13 00:35, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Все статьи так и не были дополнены и очевидно не соответствуют минимальным требованиям. Значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ (а для шахматистов применяются именно эти правила), не показана и сомнительна. Из основного пространства удалено и перенесено в личное пространство коллеги RasabJacek по его просьбе для доработки. GAndy 19:46, 14 января 2016 (UTC)

Prior eSports

Значимость в статье не показана, думаю её нет для википедии. --Glovacki 09:31, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Почему же? Киберспорт признан спортом официально в России, есть федерация. Команда занимала первые места на международных соревнованиях. Чем киберспорт менее значим чем другие виды спорта? --Gooooooolf 14:23, 30 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Там тьма незначимых турниров и отсутствие внятных источников.37.194.241.97 00:23, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость действительно не показана. Удалено. --wanderer 06:59, 5 мая 2016 (UTC)

Улица Бзугу (Сочи)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:42, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 20:40, 6 января 2016 (UTC)

Адаптивный алгоритм

Адаптивных алгоритмов много (и адаптивны они по-разному), а вот что это такое нигде особо не объясняется. Таким образом полагаю, что это просто устойчивое словосочетание, употребляемое в работах просто чтобы разграничить описываемые там алгоритмы (один простой, другой адаптивный). То есть, энциклопедического содержания скорее всего нет (буду рад, если кто-то докажет обратное, дав источник на «адаптивный алгоритм вообще», а не адаптивный алгоритм чего-то корректного. А уж если будет найдено, тогда и дополним. РоманСузи 10:40, 30 декабря 2015 (UTC)

@РоманСузи: [1] [2] --Сунприат 12:37, 30 декабря 2015 (UTC)
Там есть тонкая специализация, одинаковая в том, и другом указанном случае. В этом случае следует говорить об Адаптивный алгоритм оценивания (фильтрации, и т. п.). Первый пришедший в голову пример: [[3]]. Без уточнения и употребления в контексте словосочетание не имеет смысла.РоманСузи 12:44, 30 декабря 2015 (UTC)
Похожий пример, в котором словосочетание не имеет полного значения: Автоматизированная система. То есть, это нужно либо выкорчёвывать, либо менять правила, чтобы такие «префиксы» можно было как-то поддерживать. РоманСузи 17:10, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Сформулированного понятия из этого устойчивого словосочетания не выявлено, в статье не предложено вообще никаких источников, та же ситуация в статьях в английском и украинском разделах, во французском разделе даны ссылки на статьи на конкретные алгоритмы, которые «подстраиваются по ходу» плюс указаны «все алгоритмы машинного обучения». Ссылки, приведённые на обсуждении, ведут к определениям алгоритма адаптивной фильтрации, тогда как в статье дана попытка описать «адаптивный алгоритм вообще». При этом можно допустить, что где-либо в более или менее строго вводится такой класс алгоритмов, предъявляются какие-то характеристические признаки, позволяющие отличить адаптивные от неадаптивных. Например, относительно недавно описан класс идемпотентных алгоритмов[4], тоже очень-очень общее понятие, не сказать чтобы строгое, но ясное, целостное, и есть что про это написать. При обнаружении таких же концептуализирующих источников про адаптивные алгоритмы можно будет открыть обсуждение К восстановлению, но в текущих условиях удалено, bezik° 23:33, 7 января 2016 (UTC)

Ситдыкова, Гузаль Рамазановна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Ситдыкова, Гузаль Рамазановна. -- DimaBot 11:41, 30 декабря 2015 (UTC)

Общественный деятель, журналист, писатель. Соответствие критериям значимости (ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ПИСАТЕЛИ) неочевидно. Томасина 11:18, 30 декабря 2015 (UTC)

Строго говоря, если будет принято решение об оставлении нового варианта статьи, имеет смысл обсудить восстановление полной истории правок (см. ВП:К удалению/29 декабря 2015#Ситдыкова, Гузаль Рамазановна. Но сперва необходимо решение по существу. --Томасина 11:29, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Первая версия статьи Участница:Томасина/Ситдыкова, Гузаль Рамазановна. Vyacheslav84 12:05, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Развернутое мнение напишу попозже, поскольку не хочу отягощать им коллег - могут истолковать как давление на их мнение. Пока почитаем, что напишут другие. Просьба не выносить итог до окончания новогодних каникул. Всех с Новым годом! Статью дополнил до нормы. Qweasdqwe 12:20, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Как я уже писал в прошлом обсуждении, не спешите удалять. На первый и быстрый взгляд, под критерии для писателей подтянуть всё-же можно. Но подробнее попробую разобрать позже. Тогда и посмотрим, что получиться. --RasabJacek 12:38, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Так как была претензия, что первая версия статьи была начата самим Гузаль Рамазановной, то не следует эту версию восстанавливать. Возможно, что в будущем опять предъявят аналогичную претензию. Поэтому считаю, что следует продолжить актуализировать эту статью. Что касаемо значимости, то наличие статьи о ней в Башкирской Энциклопедии разве не является подтверждением ее значимости? А дупутат Верховного Совета БАССР, и трижды депутат Государственного Собрания Республики Башкортостан разве не может подтверждением ее значимости? В настоящее время она является активным общественным деятелем в республике, в том числе участником и пропагандистом вики движения. --Рөстәм Нурыев 17:11, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Интересный факт Башкирская энциклопедия написана в 2013 году, а статья о ней в Башкирской вики в 2012 году. Вот так относительно незначимый человек становится значимым. Влияние наличия статьи в вики весомо и это очень печально.[5] - личная страница - полное совпадение текста с Башкирской энциклопедией и собственно сама статья создана в 2012 году - [6] Mirtulas 18:40, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Кем начата статья вопрос глубоко вторичный, главное показать значимость по ВП:БИО. Сможете обосновать значимость по пунктам ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ? --Vyacheslav84 18:17, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Mirtulas, 5-й том Башкирской энциклопедии вышел в 2009 году, в ссылках указана её электронная версия. --Ryanag 05:27, 31 декабря 2015 (UTC)
        • По результатам добавленных ссылок, литературы, сведений получается, что даже неудобно рассуждать о значимости Гузаль Рамазановны. Еще в 2002 году в Башкортостане кабинет министров РБ распорядился, чтобы Союз писателей и Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан организовали проведение мероприятий, посвященных 50-летию поэтессы Гузель Рамазановны Ситдиковой, внесшей большой вклад в развитие башкирской литературы. В столице республики в Башкирской государственной филармонии проходил юбилейный вечер, посвященный Гузель Ситдиковой, юбилейные мероприятия проходили на родине Гузель Ситдиковой. В средних специальных учебных заведениях, общеобразовательных учреждениях, библиотеках Республики Башкортостан проходили литературные вечера, тематические уроки, читательские конференции, выставки, посвященные жизни и творчеству Гузель Ситдиковой. Министерство печати и массовой информации Республики Башкортостан, Государственной телерадиовещательной компании "Башкортостан" освящали жизни и творчества Гузель Ситдиковой на страницах республиканских газет, в передачах радио и телевидения. Издательство "Китап" издало книгу ее воспоминаний. Не знаю, какой писатель или поэт так широко чествовался в РБ. Все это говорит о неоспоримой значимости персоналия. Проходит по ВП:КЗДИ Деятели массового искусства и культуры, ОКЗ и др. Qweasdqwe 17:57, 31 декабря 2015 (UTC)
          • Приношу извинения, по незнанию правил, мною была допущена ошибка, потому я попыталась исправить ошибку, убрав текст статьи - и опять попала пальцем в небо)) Извините. Если бы статья была поставлена на удаление с благих намерений, я бы не поддалась эмоциям, но, как любой творческий человек, и я подвержена эмоциональным всплескам. На мой взгляд, статья была поставлена на удаление юзером Агнезий не из БЛАГИХ ПОБУЖДЕНИЙ, что, как мне известно, требуется в Википедии, а с целью уколоть, поиздеваться, поскольку применил оскорбительное выражение очередной писатель-чиновник. Однозначно заявил, что нужно удалить, не было слов о приведении в соответствие с требованиями Википедии. И к тому же такое требование появилось после наших разногласий в теме "Курай".

О моей депутатской деятельности в СМИ республики публикаций был много. Приведу единственную статью: http://www.agidel.ru:16080/index11.php?param1=9624&tab=2

К списку опубликованных мной произведений я могу добавить:

    • Г. Ситдикова: Стихи//Антология детской литературы (на баш. и рус. яз.) 2-й т. // - Уфа, Китап, 2014, с. 382-386

Переводы из классики на башкирский язык:

    • 1 Андерсен Г.Х. Стойкий оловянный солдатик //Книга для чт.для 1 кл.. пер. Г. Ситдиковой// - Уфа, Инеш, 2013, с. 41-48
    • 2. Андерсен Г.Х.Гадкий утенок //Книга для чт.для 2 кл.. пер. Г. Ситдиковой// - Уфа, Инеш, 2013, 152 с.
    • 3 Андерсен Г.Х.Дюймовочка //Книга для чт.для 2 кл.. пер. Г. Ситдиковой// - Уфа, Инеш, 2013, 152 с.
    • 4 Андерсен Г.Х.Снежная королева//Книга для чт.для 3 кл.. пер. Г. Ситдиковой// - Уфа, Инеш, 2013, с.33-54
    • 5. Андерсен Г.Х.Дикие гуси.//Книга для чт.для 3 кл.. пер. Г. Ситдиковой// - - Уфа, Инеш, 2013, с.55-74

К сожалению, под рукой нет последней книги из этой серии, где недавно вышел мой перевод Андерсена Г.Х."Тень" http://www.inesh.ru/index.php/is/sml--Гүзәл Ситдиҡова 08:37, 1 января 2016 (UTC)

  • Vyacheslav84, в упомянутым Вами перечне есть графа:

8. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).Я возглавляла с 2004-2011 год Общество башкирских женщин Республики Башкортостан. Статья об этой организации опубликована в Башкирской Энциклопедии, т.4, с.494 (из. 2008), где я упомянута как председатель организации. Оценкой моей деятельности считаю награждение Почетной грамотой Союза женщин России от 27 марта 2007 года.Также мне объявлена Благодарность Совета Федерации Федерального Собрания ГД РФ 11 февр. 2005 года. Награждена высшей наградой субъекта РФ - Почетной Грамотой Республики Башкортостан от 6 июня 2002 г. http://bashkortostan.news-city.info/docs/sistemsm/dok_pegoez.htm -Гүзәл Ситдиҡова 08:56, 1 января 2016 (UTC).

-Гүзәл Ситдиҡова 09:39, 1 января 2016 (UTC)

Еще очень много СМИ, но приведу то, что есть в интернете( и то не все): --Гүзәл Ситдиҡова 09:40, 1 января 2016 (UTC)

  • Я не знаю в каком контексте было использовано выражение писатель-чиновник, но как аргументация для удаления статьи выражение является как оскорбительным так и непрофессиональным, поскольку в Правилах Википедии нет такого аргумента. Среди писателей-классиков многие занимались не только литературным трудом, но и служили отечеству, зарабатывая на этом. Вспомним хотя бы Грибоедова, Тютчева, Пушкина, Салтыкова-Щедрина и др. В Википедии работает спектр людей имеющих разное воспитание, жизненный опыт. Некоторые считают, что Википедия не забор, где любой может писать. Видимо имеется в виду, что только они знают и могут. В любом случае книги Гузаль Рамазановны помогут как взрослым, так и детям научиться уважению к другим людям, помочь научиться признавать свои ошибки. Значимость персоналия не оспаривается. Дополнительные ссылки подтверждают уже приведенные. Qweasdqwe 10:41, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Можно спорить, даёт ли значимость согласно ВП:ПОЛИТИКИ депутатство в законодательном собрании республики, входящей в Российскую федерацию. Хотя как по мне, эту значимость скорее даёт председательство в Обществе башкирских женщин, чистый пункт 8. Но ладно, будем считать, что мы этого не заметили. Газета "Урал" заявлена как районная, и то, что она главный редактор, значимости героине статьи согласно ВП:КЗЖ не придаёт. Не придало-бы значимости и само по себе звание "заслуженный работник культуры". Но в сочетании, как минимум, со статьёй о ней в республиканской энциклопедии (а так же справочнике "Писатели земли башкирской") — как по мне это уже вполне тянет на ВП:КЗДИ. Строки поэтессы (в данном случае — стихотворный перевод на башкирский) на известном мемориале (пусть Андрей Романенко со мной и не согласится) в, опять же, столице национальной республики, деятелем культуры которой и является Гузаль Рамазановна тоже, как я считаю, добавляют ей значимости, как и решение, о праздновании юбилея литератора, принимаемое на уровне республиканского кабмина. --be-nt-all 07:29, 6 января 2016 (UTC)

Нападение на Дербентскую крепость

ВП:НЕНОВОСТИ. Да и статьи нет, 4 предложения, даже как новостийная заметка - не очень. --wanderer 11:27, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Не, ну как раз если бы подобный текст был в статье Викиновостей, то он бы сгодился там, и в том проекте точно его бы не удалили. Но здесь другие правила. --Brateevsky {talk} 14:17, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Резонансное событие, и следствие будет длиться годами. Можно доработать и Оставить - Vald 13:01, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Чем резонансное? Какие меры были предприняты после этого нападения? Что глобально случилось в туристической отрасли после этого? Пока неясно, что. С такой неясностью нельзя не согласиться с аргументацией участника User:Wanderer777 и, следовательно, статью придётся удалить. P.S. Несменяемость событий в блоке «Текущие события» также не аргумент для оставления статьи. --Brateevsky {talk} 14:17, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить, по причине важности - ~ — Эта реплика добавлена участником Иван Додин (о • в)
  • Статья является стабом, размер — точно не аргумент за удаление. Оставить для развития и доработки. --Полиционер 15:34, 30 декабря 2015 (UTC)
  • «Террористическая группировка «Исламское государство» (запрещена в РФ) взяла на себя ответственность за обстрел крепости в Дербенте, в результате которого пострадали 11 человек. Информация предоставлена SITE Intelligence Group, которая занимается отслеживанием активности исламистов в сети Интернет». Резонанс продолжается - Vald 12:33, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Каждый раз одно и то же: "статья маленькая - удалять!". А доработать не судьба. --217.132.103.228 15:03, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить, по причине важности - если это теракт (а судя по статье, это теракт), это уже значимо само по себе.--Монархист с 2007 года 04:04, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Условно оставлено на 3 месяца. Особого резонанса не видно, но удалять через неделю после события по ВП:НЕНОВОСТИ это перебор. -- dima_st_bk 03:42, 7 января 2016 (UTC)

Сочинские храмы

Храм святого Харалампия (Сочи)

Значимость? Справка по своему сайту и путеводителю.  Bilderling 11:31, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ну как минимум в путеводителе неплохо описан, исторические хроники и достопримечательности Красной поляны. С натяжкой можно оставить. Dmitry89 (talk) 20:49, 4 октября 2016 (UTC)

Храм Пантелеимона на Мамайке (Сочи)

Значимость не показана. Явный новодел.  Bilderling 11:32, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 20:45, 6 января 2016 (UTC)

Храм Святителя Николая в Молдовке (Сочи)

Явный новодел, значимость не показана и очень сомнительна.  Bilderling 11:33, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Достаточно подробного освещения в авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:44, 4 октября 2016 (UTC)

Храм Преображения Господня (Сочи)

Значимость не показана, но не исключена полностью (здание старое). Bilderling 11:34, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Здесь источник нашли. Оставлено. Джекалоп 22:30, 26 февраля 2016 (UTC)

Аюбован

Источников нет, значимости не вижу. — Schrike 11:59, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Стаб написан, источники добавлены, выгугливаются ещё, значимость есть, оставлено. --Михаил Лавров 17:52, 6 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «10 лет Вооружённых сил Кыргызской Республики»

Значимость не показана. --MeAwr77 13:56, 30 декабря 2015 (UTC)

Оставить Значимость есть как у любой государственной награды. --Kei 18:22, 30 декабря 2015 (UTC)
Кроме того, ещё вот это -- C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 16:25, 31 декабря 2015 (UTC)
Уважаемый AHercog! И что? Вы пытаетесь указать на то, что статья на 57% это копиво? Так статьи по наградам в Википедии строятся на первичных документах, в свою очередь специализированные сайты по фалеристике, как и приведённый в Вашем примере, тоже строятся на первичных источниках, при этом как бы становясь «вторичными». Именно поэтому практически все статьи по наградам более чем на 50% - это копиво, даже те, что соблюдают все требования по вторичным источникам. --Kei 16:12, 1 января 2016 (UTC)
Я понимаю. Но не слово в слово же копировать. Можно своими словами передать тот же смысл. — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:16, 1 января 2016 (UTC)
57% не 100%. Тем более что там цитирование положения. --Kei 18:01, 1 января 2016 (UTC)
Ладно, допустим это так. И извините, что не в тему, если человек, написав статью о фильме или другом медиапродукте, описал его сюжет, скопировав полностью весь соответствующий раздел (и только его) с какого-нибудь киносайта — это нарушение АП? — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 18:22, 1 января 2016 (UTC)
Вы сейчас говорите о 100% копиво, а я говорю лишь о частичном, но даже не в этом суть, в настоящее время на Форуме идёт обсуждение вопроса внесения поправок в действующие правила об учёте особенностей написания статей по наградам, поскольку, даже вторичные источники лишь приводят (копиво) первичные официальные документы. К стати - я несколько переработал статью уменьшив совпадения до 48%. --Kei 18:42, 1 января 2016 (UTC)
Спасибо за информацию. Я обычно стараюсь действовать в соответствии с правилами, поэтому для меня — скажем не «копивио», а «калька» — выглядит как нарушение АП. Но раз награды будут оговорены в исключениях, значит снимаю первоначальные претензии. И пока воздержусь от других. — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 19:19, 1 января 2016 (UTC)
Обсуждение на форуме было об исключении наград из ВП:ОКЗ и не привело ни к какому решению --MeAwr77 12:01, 5 января 2016 (UTC)
Сейчас новогодние праздники пройдут - я опрос замучу - про который Вы предлагали, уважаемый MeAwr77. --Kei 14:01, 5 января 2016 (UTC)
Опрос отменён. --MeAwr77 15:25, 14 января 2016 (UTC)
Зато добавлены в статью вторичные источники. --Kei 18:04, 14 января 2016 (UTC)

Итог

Названные в обсуждении "вторичными источниками" являются всего лишь каталогами с перепечаткой официального документа и не могут показывать значимость. Других источников не найдено. Требования ВП:ОКЗ не выполнены. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:40, 4 октября 2016 (UTC)

Стиотрон

Бесстыжая реклама какой-то вопиющей маргинальщины. Я, в принципе, склонен считать, что расспространителей такого надо расстреливать без суда и следствия, но с точки зрения правил Википедии тема может быть значимой, поэтому не предлагаю быстро удалить, а выношу сюда, в надежде на доведение до соответствия требованиям ВП:МАРГ. 188.162.64.34 13:59, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Реклама и дикое нарушение ВП:МАРГ. Лечится только полным переписыванием по адекватным независимым источникам (их наличие крайне сомнительно). В нынешнем виде быстро удалено. --El-chupanebrei 14:17, 30 декабря 2015 (UTC)

Революция и Гражданская война в Белоруссии

Статья представляет собой оригинальное исследование. Авторитетных источников, соответствующих теме статьи не заявлено, сомневаюсь, что они вообще имеются в наличии как таковые. Насколько мне известно, историография Революции и гражданской войны в России не выделяет отдельной темой «Революцию и гражданскую войну в Белоруссии», в отличие от, например, Революции и Гражданской войны на Украине или Гражданской войны в Финляндии (других Прибалтийских странах — см. Эстонская освободительная война, Борьба за независимость Латвии). HOBOPOCC 14:40, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Меня немного удивляют Ваши претензии. В статье есть раздел литература в котором приведены источники. Прочитав их, Вы увидите что историография выделяет отдельной темой «Революцию и гражданскую войну в Белоруссии», рядом с Украиной, Финляндией, Грузией, Латвией и т. д. Естественно Белоруссия имеет ряд особенностей по сравнению с другими землями. К тому же, я уверен что удастся найти ещё источников, благо тема популярна среди историков. --Glovacki 14:50, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Проблему можно решить иным путём: например, простым переименованием (например, по хронологическому принципу). При этом не могу не отметить, что термин (к удивлению для меня) закреплён в авторитетном энциклопедическом издании (статья: Сташкевіч М. Грамадзянская вайна і ваенная інтэрвенцыя 1918—20 // ЭГБ. — Т. 3. — Мн., 1996. — С. 99—110) — по сути дела, это одно из последних использований общесоветской хронологии. — Homoatrox. 16:03, 30 декабря 2015 (UTC)
Значит так и нужно переименовать: «Гражданская война и военная интервенция в Белоруссии (1918—1920)». HOBOPOCC 16:26, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

На правах ниминатора закрываю удаление и переименую статью. HOBOPOCC 16:31, 30 декабря 2015 (UTC)

  • @HOBOPOCC: мне кажется, вы правильно поступили со снятием с удаления, но слишком поспешили с переименованием. Переименовывать в такое название было совершенно не нужно, поскольку это механический перенос советской периодизации. Третий том ЭГБ в таких вопросах можно считать АИ с большой осторожностью — его изменившуюся редакционную политику нещадно критикуют («Пры новых кіраўніках выдавецтва “Беларуская Энцыклапедыя” канцэпцыя чарговых тамоў “Энцыклапедыі гісторыі Беларусі” на хаду мянялася, і нават падрыхтаваныя да друку артыкулы вярталіся на цэнзуру. П. Петрыкаў, напрыклад, паўсюль выкрэсліваў слова “русіфікацыя”, не прапускаў ніякай крытыкі ў бок Расіі ды савецкай улады і г. д.» = «При новых руководителях издательства БЭ концепция очередных томов ЭГБ на ходу менялась, и даже подготовленные к печати статьи возвращались на цензуру. П. Петриков, например, повсюду зачёркивал слово «русификация», не пропускал никакой критики в адрес России и советской власти и т. д.»). К тому же, мы не создаём статьи типа «История СССР до 1861 года», хотя есть целые учебники с таким названием. — Homoatrox. 16:44, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Я с Вами совершенно согласен, но приведённый Вами АИ - хоть что-то по теме, а другого ничего не вижу. Как найдём - так и будем обсуждать на СО статьи. Хочу напомнить - что википедия не должна формировать историческую науку, а отображать существующие концепции, школы, историографии. Предыдущее название статьи было слепой калькой с «Революции и гражданской войны на Украине» с её же периодизацией. Как видим, в предложенном Вами совершенно иные хронологические рамки. События 1917 года не включаются в них. HOBOPOCC 16:49, 30 декабря 2015 (UTC)
Коллеги, возможное переименование должно обсуждаться в другом месте. Никита Седых 06:28, 31 декабря 2015 (UTC)

Фархад (Нишапур)

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное быстрое. Значимость не показана, АИ в статье нет (несмотря на интервики) С уважением, Олег Ю. 15:14, 30 декабря 2015 (UTC)

Да, я видел. Ваше вынесение верное. Там всего полторы строки во всех других языках (перевод поправить не проблема). А вот значимость и доказать, что можно составить статью с минимальным размером (если кто возьмется) было бы не плохо. Посему, когда автор оспроил быстрое то я рашил дать шанс вместо быстрого удаления. С уважением, Олег Ю. 16:15, 30 декабря 2015 (UTC)

✔ Здравствуйте. Перевод улучшилось.Спасибо --Farhad2010 11:49, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Населения нет — значит уже не НП. Статьи нет, значимости не видно. Удалено. -- dima_st_bk 03:44, 7 января 2016 (UTC)

Султан Падшах ханым

Нет статьи! --Serg174 15:45, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Удалить нет статьи, нет значимости.--Taron Saharyan 20:20, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Это вроде {{уд-пусто}}? 92.242.90.207 21:34, 30 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2015 в 02:56 (UTC) участником GAndy. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2015-12-30}} {{Deleteslow|1…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 1 января 2016 (UTC).

Шаблон:Fake heading

Шаблон, создающий текст, оформленный как заголовок, но не воспринимаемый как заголовок. Типа для использования на страницах документации, но непонятно, во-первых, зачем там его использовать, а во-вторых, почему не использовать __NOTOC__ --windewrix 15:58, 30 декабря 2015 (UTC)

  • А ещё написано, что «Они оформлены так же, как заголовки в статьях», а на деле используется другая гарнитура (как минимум, в монобуке различие с Georgia в глаза бросается) --windewrix 19:48, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 03:47, 7 января 2016 (UTC)

Альбомы и синглы группы «Блестящие»

Там, только там

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июня 2011#Там, только там. -- DimaBot 16:45, 30 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2011#Там, только там. -- DimaBot 16:45, 30 декабря 2015 (UTC)

Так...А это у нас ещё и репост, оказывается...ОКЗ статья так и не выполняет, поэтому, следуя критериям быстрого удаления, выношу её по О4. MaxMaxMaxMen 20:03, 30 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2015 в 07:48 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 1 января 2016 (UTC).

Просто мечты

ВП:КУЛ: «Статьи, подпадающие под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Удаление страниц, ... должны сразу выноситься на удаление». Выполнения ОКЗ тут не прослеживается совсем, так что какого лешего эта статья делает на улучшении, мне не понятно. MaxMaxMaxMen 20:32, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Признаков значимости так и не обнаружено. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:47, 6 января 2016 (UTC)

О любви (альбом «Блестящих»)

Тут у нас вроде как «рецензия» от Звуков имеется. Но какая-то она сильно странная, что-ли...Об альбоме там ровно пара слов, всё остальное — витание в облаках и снисходительно-язвительные комментарии в адрес группы. Уж не знаю, чем так «Блестящие» насолили автору, но оставить статью только по этой недо-рецензии я лично себе не представляю возможным. Уж слишком там всё криво-косо и не по делу. MaxMaxMaxMen 21:17, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Несколько раз перечитал данную рецензию, но как ни старайся, на подробное освещение альбома этот текст не тянет. Других ссылок не предоставлено. Самостоятельный поиск также ничего не дал. Удалено. — Викиенот 15:37, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белым снегом (альбом)

Итог

По представленным в статье ссылкам: здесь и и здесь об одноимённой песне и съёмке клипа на неё, об альбоме ни слова. Удалено. — Викиенот 15:02, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Апельсиновый рай

То, что одна песня с альбома получила далеко не самую значимую премию, ни коим образом не говорит о значимости самого диска. MaxMaxMaxMen 21:30, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не показано. Удалено. — Викиенот 15:20, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточные сказки (альбом)

На этот альбом есть рецензия от InterMedia тыц. Думаю, должно хватить. Для полной увереннсти ещё бы выяснить, кто такой Виктор Шкурдюк — автор рецензии. — Викиенот 02:55, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Учитывая допущение «автор, публикующийся на такого уровня портале — авторитетен». Оставлено. — Викиенот 15:16, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Там, только там (песня)

Как это я прошляпить вот эту статью умудрился, непонятно...Но, впрочем, на ней значимость песни благополучно и заканчивается. MaxMaxMaxMen 21:56, 30 декабря 2015 (UTC)

Значимость здесь вообще ни у чего не «заканчивается» — или есть, или нет. Никита Седых 03:38, 2 января 2016 (UTC)

Итог

В приведённой выше статье: интервью основателя коллектива Андрея Грозного, интервью Ольги Орловой, интервью Жанны Фриске — не могут служить показателями значимости. В самом верху небольшая вставка о начальном творчестве группы, причём, кроме заголовка, название песни больше нигде не фигурирует. В остальном, аналогично номинациям ниже. Удалено. — Викиенот 14:48, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Где же ты, где?

Песня заняла 1 место в Russian Singles Chart. Информацию об этом я перенес в статью об альбоме, а эту статью можно Удалить.Simon Cool20 12:50, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не показано. Удалено. — Викиенот 14:17, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чао, бамбина!

Оставить. Песня была очень популярной в конце 90-х годов, да и сейчас ее на радиостанциях крутят.Simon Cool20 12:50, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не показано. Удалено. — Викиенот 14:31, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Какой-либо проверяемой нетривиальной информации (данных о продажах; чартов, занимаемых этими альбомами и синглами; рецензий и критики на них), дающей значимость, не представлено. MaxMaxMaxMen 16:06, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить. 1. Тут есть известнейшие песни; 2. значимость в большинстве статей заявлена (где-то места в чартах, где-то продажи, в одной статье есть премия с источником) и практически очевидна. Если нет источников, так добавьте.
    Номинатору: Вы не могли бы, пожалуйста, воздержаться в будущем от выставления статей на заведомо значимые темы на удаление? --Moscow Connection 16:25, 30 декабря 2015 (UTC)
    • То есть вы верите на слово всему, что написано в статьях? Если нет источников, так добавьте — а с чего вы взяли, что они существуют? — Викиенот 17:53, 30 декабря 2015 (UTC)
      • К слову сказать, авторитетные ссылки в некоторых статьях есть, а номинатор их не рассмотрел.--Alexandr ftf 19:15, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Даже если не верить, это очень известные песни и альбомы. Наскрести на какое-то описание по авторитетным источникам, я думаю, для всех или большинства возможно. Может, не всё в сети, но поверить, что нигде никак эти работы не освещались, сложно. И выставлять вот так, даже не попытавшись и не подумав о том, что главное — значимы они или нет на самом деле, не стоит. Так, формально подойдя к делу, можно нанести вред проекту (Википедии). --Moscow Connection 21:45, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Вынесение на КУ - это ведь не приговор какой-то для статей. Не реагируйте так остро на это. Я ни разу не сомневаюсь в их известности и популярности. Даже наоборот, скорее. Если источники найдутся, то, я думаю, никто, включая номинанта, не будет настаивать на удалении. Если же их не будет в статье к концу обсуждения, то любой мимопроходящий ПИ статьи удалит. И формально прав будет. На один из альбомов я с помощью инстумента Alexandr ftf по поиску АИ нашел авторитетную рецензию (спасибо, кстати, не думаете актуализировать?), а вот по песням мне не удаётся ничего найти. Об отдельных песнях я не так уж часто встречал рецензии, тут копать и копать надо.(офтоп) Коллега, вы только переводами занимаетесь? В середине января на работу недели будет (скорее всего) вынесен список альбомов, вышедших в России в 2015 году (там сразу со ссылками на рецензии). Поучаствуете? — Викиенот 09:59, 31 декабря 2015 (UTC)
«актуализировать» В смысле обновить? Да, надо бы. Кстати, все желающие могут помочь. Подбор источников там или составлением базы печатных источников.--Alexandr ftf 13:14, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Все разобраны. — Викиенот 15:48, 11 января 2016 (UTC)

PewDiePie

А в чем значимость этого геймера и видеоблогера? Томасина 16:14, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Список наград см. в англ. Википедии (ВП:ШОУБИЗ 1.2). Вообще, это же известнейший человек (ВП:ШОУБИЗ 1.3).
    Зря Вы так, это огромная звезда на YouTube. :) Просто огромная.
    Google News: [7].
    Кое-что с последней странички Гугл-Новостей:
    PewDiePie: el pato amo de Youtube - El Mundo
    The Cult of PewDiePie: How a Swedish Gamer Became YouTube's Biggest Star - Rolling Stone
    How YouTube Star PewDiePie Made Millions Playing Video Games - ABC News (запись телесюжета)
    --Moscow Connection 16:38, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, Вы полагаете, что оценивать значимость этого величайшего современника следует по ВП:ШОУБИЗ?
      • Как деятеля массовой культуры, да. Лучшей короткой ссылки на нашлось.
        Можно вот так пролинковать: Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели массового искусства и культуры. --Moscow Connection 16:47, 30 декабря 2015 (UTC)
        • Я не про шорткат, а про набор критериев уточнила. ОК, попробуем так. Тогда надо показатьть, что его деятельность является "шоу-бизнесом" или "массовым искусством" (преамбула к разделу). --Томасина 17:19, 30 декабря 2015 (UTC)
          • А чем видео на Ютюбе не культура?
            И вообще, просто в русской Википедии правила криво написаны. Кто-нибудь специально указывал, что только премии людям определённых профессий значимы? Нет. Проcто написали только отдельные разделы для отдельных профессий. Для других профессий аналогичные правила должны использоваться автоматически. Неужели можно серьёзно считать, что премии и популярность и широкое освещение в прессе учитываются, если «культура», а если не «культура», то не учитываются? (Я не про Вас, а про криво написанные правила в принципе. И в любом случае YouTube — это поп-культура.)
            Но я лучше не буду об этом думать, а то я разочаруюсь в Википедии, в которой очевидно популярные вещи можно удалить просто потому, что они не тем углом втискиваются в кем-то когда-то написанные правила.
            Вообще, это очень известный человек, даже у нас в стране. Пример для подражания и недостижимый в плане популярности идеал в видеоблогерском деле. --Moscow Connection 21:54, 30 декабря 2015 (UTC)
            • У нас с Вами диаметрально разные идеалы и примеры для подражания, коллега, и давайте на этом закончим обсуждение ценности нетленки сабжа для человечества, к значимости это не имеет отношения. Пожалуйста, аргументируйте внятно тезис о том, что поделия сабжа суть шоу-бизнес или искусство. Не всякое видео является искусством, знаете ли. --Томасина 00:17, 31 декабря 2015 (UTC)
              • ВП:ШОУБИЗ явно устарело в том плане, что не учитывает разросшуюся за последние годы некоммерческую массовую культуру (блоггеров, например). Денег на своём влоге этот PewDiePie вроде бы пока не зарабатывает (или уже?), но в остальном коммерческой попсе не уступает. Что мешает наплевать на формалистику, руководствуясь ВП:ИВП? Слишком убого? Согласен. Но подписчиков десятки миллионов, персонажем "Южного парка" стал, кем только не обозревался, статья в англовики имеет статус хорошей и т. д. и т. п. --Krotovv 10:57, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Значимость очевидна. 1) ОКЗ представлено даже ссылками на КУ, не говоря уже об инвиках (в енвики статья является хорошей) и гугле. 2) И да - ютуб, в основном, это и есть шоубизнес. Он, между прочем, получает за месяц больше пол-ляма долларов. Открываем другую статистику- в тегах online show. 3) Личное отношение к сабжу не должно определять присутствие/отсутствие значимости. Посему Быстро оставить--Alexandr ftf 12:33, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Лично для меня налицо соответствие второму и третьему пунктам ВП:КЗМ. Второй пункт доказывают ссылки из данного раздела, а третий — из этого. Не ссылаюсь на статью из енвики, а на используемые там источники. Ну, и факт того, что эта персона обладает наибольшим кол-вом подписчиков на одном из самых популярных сайтов интернета (третье место на Alexa Internet, 1) тоже имеет вес, но не знаю, к какому пункту правил это корректно привязать. — AnimusVox 13:39, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Крайне странная номинация, если учесть, что для того, чтобы найти источники на очевиднейшую для этого случая значимость, даже не надо ходить в Гугл. – Meiræ 17:20, 31 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, а мне странно, где Вы находите все эти сведения: в моей информационной сфере никаких источников на подобное непотребство нет (слава богу), а мой Гугл выдает ту же дребедень, что и для любого прыщавого обитателя одноклассников. Видимо, мы живем в разных мирах, и должна признаться, что я этому рада.
      • Я это исключительно к тому, что значимость тут можно показать, даже не заходя в поисковик: подробное освещение деятельности в АИ можно увидеть по тексту ХС в enwiki, и по использовавшимся для этого источникам, среди которых можно найти и подробное освещение деятельности от изданий вроде The Independent, The Wall Street Journal и Forbes, там же список вполне значимых премий и прочие источники. Ну и плюс у него самое большое число подписок на Ютуб и 10 миллиардов суммарных просмотров видео, т.е все необходимые выводы можно сделать и не открывая поисковика. – Meiræ 19:48, 31 декабря 2015 (UTC)
        • Ну раз Вы хотите продолжать обсуждение, то ХС в чужом разделе для нас не указ, у них свои подходы к значимости. Я не все источники посмотрела, но все, что видела - интервью. Значимость премий тоже роли не играет, они должны быть престижными, что не одно и тоже. Судить же о престижности в этой сфере не могу, вот и попросила сообщество оценить обстоятельства, соответствующим образом номинацию сформулировала. Что не так? --Томасина 10:35, 1 января 2016 (UTC)
          • «ХС в чужом разделе для нас не указ, у них свои подходы к значимости» — да, не указ, но повод провести более тщательное рассмотрение источников перед номинацией, странно, что вам попались лишь интервью. Резкость мой первый комментарий имеет из-за того, что номинация была сформулирована так, как у нас формулируют претензии к гораздо более очевидным случаям. Т.е выглядела примерно как если бы кто-то выставил Дасти Спрингфилд с комментарием «в чём значимость?», обосновав это потом тем, что он далёк от темы. Хотя да, ВП:ШОУБИЗ стоило бы и уточнить, он сильно устарел; «Что не так?» — всё нормально, я просто пояснял свой комментарий, с чем уже закончено, навряд ли смогу добавить что-то ещё. – Meiræ 12:09, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Meiræ, сведения про кучу бабла действительно подтверждают, что мир сошел с ума деятельность сабжа попадает под категорию шоу-бизнес и, соответственно, п.3 критериев вполне применимы. Соответствующие правки вношу в преамбулу (дескать, сабж - представитель шоу-бизнеса) и снимаю номинацию. --Томасина 18:34, 31 декабря 2015 (UTC)

PS. Вот думаю: может, нам политиков начать по ШОУБИЗ оценивать? Их ролики, пожалуй, покруче будут, крутятся не только на YouTube, но и в центральных СМИ, и бабла они зашибают никак не меньше. Скажем, в категории "клоуны" или "звёзды ТВ"? --Томасина 18:52, 31 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Space

Шаблон, с помощью которого можно поставить до 30 неразрывных пробелов подряд. Ставит 2 пробела подряд в {{Коммунизм}}. Насколько такое вообще согласуется с правилами типографики? (в тред приглашается Кубаноид, например). Предлагаю заменить перенаравлением на {{nbsp}} --windewrix 16:36, 30 декабря 2015 (UTC)

Я не натыкался нигде на двойные пробелы. Может, ɪ тыкнет :-) С уважением, Кубаноид 09:42, 3 января 2016 (UTC)
@ɪ: подскажите, законно ли это вообще? --windewrix 12:46, 6 января 2016 (UTC)
Почему нет? Табуляция неразрывными пробелами никак не противоречит правилам типографики. Для лучшего   ||   визуального   ||   разделения элементов горизонтального списка или галереи — в самый раз. — ɪ 15:30, 6 января 2016 (UTC)
Это не согласуется с правилами не типографики, а семантики кода (в среде разработчиков «Твой код несемантичен» — это ругательство такое). В соответствии с которой, использовать размноженные неразрывные пробелы вместо кошерных отступов в заданное число пикселей посредством CSS — моветон. К сожалению, ɪ об этом лучше не спрашивать, коль скоро функцию некоторых настроганных им шаблонов надо реализовывать средствами MediaWiki:Common.css, а не засорять код статей, что давно уже было сделано в англовики, и достаточно было туда заглянуть (в частности, {{weld}} теперь придется выковыривать из тысяч страниц, куда он был добавлен; драматичная дискуссия вокруг другого его шаблона, {{↕}}, разворачивалась тут, когда участник, пытавшийся его массово добавлять, наткнулся на камень в лице другого участника, который его настрой не понял; там же приведены все подробности насчет кода MediaWiki и шаблонов-костылей, вторгнувшихся в область чужой компетенции).

Удалять этот шаблон, естественно, не стоит (редиректнуть на {{nbsp}} только, если они одинаковые), ибо семантичность — эта палка о двух концах и заставлять всех использовать только семантичные решения — та еще пытка. — Джек, который построил дом 17:18, 6 января 2016 (UTC)

Автор шаблона {{↕}} — не я, а участник Shvann. Шаблон {{weld}} был создан именно как костыль — в ожидании [так и не последовавшей за 4 года] доработки MediaWiki:Common.css. Далеко не все редакторы Википедии имеют представление о кошерной семантичности кода, как её видит «среда разработчиков». Гораздо большему количеству участников удобнее складывать и вычитать неразрывные пробелы, а не варьировать пиксельные отступы via CSS. Если вы считаете код MediaWiki областью вашей компетенции, истребуйте статус техадмина и сделайте хорошо. Шаблоны {{nbsp}} и {{space}} лучше унифицировать не друг с другом, а с гораздо более функциональным английским аналогом. У вас полно времени; займитесь. — ɪ 20:30, 6 января 2016 (UTC)
Ну, он создал на базе вашего, насколько я понимаю.

Нет, я имел в виду область компетенции тех или иных технических средств, если так можно выразиться, в том смысле, что шаблоны отвечают за реализацию таких потребностей, стили — других. Конкретно эту фразу я сказал, держа в уме не только ваш шаблон, но и переделку шаблона {{навигационная таблица}}, где таблице было добавлено свойство margin:auto;, переписавшее соответствующее свойство common.css, в результате чего у того участника и возникла потребность массово внедрять шаблон для отступа. К сожалению, в деле диссеминации этих костылей никто конкретно не виноват (потому что отвечает-то каждый за свой маленький кусочек, которым занят из лучших соображений), а в результате имеем то, что имеем.

Вся беда в том, чувак(-иха), что твои усилия по внедрению этого шаблона ({{weld}}) на over 9000 страниц (пока еще не 9000, к счастью; ну или я не знаю, кто конкретно его внедрял) равносильны добавлению шести (по сути двух) строчек кода в common.css, аналогичных тем, что были добавлены в англовики, а именно:

table.navbox + table.navbox {
    margin-top: -1px;         /* Single pixel border between adjacent navboxes */
}
table.ambox + table.ambox {      /* Single border between stacked boxes. */
    margin-top: -1px;
}

Почему об этом нельзя было кого-то попросить, я не представляю. Или вы таки попросили (а потом еще раз более требовательно, а потом в скайп админу написали), но никто не отреагировал? Неужели все такие тормознутые? Ну, то есть я знаю, что часто — да. Но чтобы прям в таком простом случае. Вон я отписал с предложением исправить межстрочное расстояние в заголовке ambox’ов, тут же откликнулись с предложением правки common.css.

> Далеко не все редакторы Википедии имеют представление о кошерной семантичности кода, как её видит «среда разработчиков».
А я и не спорил с этим :-) Недаром у английского шаблона миллион включений.

> Шаблоны {{nbsp}} и {{space}} лучше унифицировать не друг с другом, а с гораздо более функциональным английским аналогом.
Ну вот, я же говорю, надо в англовики иногда смотреть.

> У вас полно времени
У меня мало времени :-( — Джек, который построил дом 21:16, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Заменён перенаправлением на {{nbsp}}, который делает то же самое, но более изящно. Включения от этого не пострадали --windewrix 06:47, 24 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Not a sandbox

Плашка с плохим переводом и ссылкой на отсутствующую страницу --windewrix 17:02, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 15:11, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Pre

Шаблон, вставляющий тэг <pre>, присутствующий в нижней панели вставки, с небольшим оформлением стиля --windewrix 17:06, 30 декабря 2015 (UTC)

Не все так просто. Это как бы <pre> с возможностью вставки разметки. В англовики у него более 200 включений. Тот же эффект, что от пробелов в начале строки, но отпробеливать длинную вставку может быть лень и нет необходимости оканчивать строку на <br><br>, чтобы добиться двух переносов строки. То есть {{pre}}:
Демонстрация
{{pre|'''First line, markup working:''' and HTML comment <!--HIDDEN--> hidden.

'''Second line, long text wrapping:''' all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy.

'''Third line with raw | pipe is handled''', but the space before the pipe is lost. Up to raw 19 pipes are handled, else use <nowiki>{{!}}</nowiki> and {{!}} it's {{!}} OK.

'''Fourth      line,     multiple spaces collapsed into one''' as in HTML and wikitext.
'''Fifth line, stuck with the previous one''' if no blank line between them.

'''Last line''', is actually standalone with or without a blank line.}}
Пробел в начале строки:
 '''First line, markup working:''' and HTML comment <!--HIDDEN--> hidden.<br><br>
 '''Second line, long text wrapping:''' all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy.<br><br>
 '''Third line with raw | pipe is handled''', but the space before the pipe is lost. Up to raw 19 pipes are handled, else use <nowiki>{{!}}</nowiki> and {{!}} it's {{!}} OK.<br><br>
 '''Fourth      line,     multiple spaces collapsed into one''' as in HTML and wikitext.
 '''Fifth line, stuck with the previous one''' if no blank line between them.<br><br>
 '''Last line''', is actually standalone with or without a blank line.
Рендер первого случая:
First line, markup working: and HTML comment  hidden.

Second line, long text wrapping: all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy.

Third line with raw| pipe is handled, but the space before the pipe is lost. Up to raw 19 pipes are handled, else use {{!}} and | it's | OK.

Fourth      line,     multiple spaces collapsed into one as in HTML and wikitext.
Fifth line, stuck with the previous one if no blank line between them.

Last line, is actually standalone with or without a blank line.
Второго:
First line, markup working: and HTML comment  hidden.


Second line, long text wrapping: all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy.


Third line with raw | pipe is handled, but the space before the pipe is lost. Up to raw 19 pipes are handled, else use {{!}} and | it's | OK.


Fourth      line,     multiple spaces collapsed into one as in HTML and wikitext.
Fifth line, stuck with the previous one if no blank line between them.


Last line, is actually standalone with or without a blank line.
Единственное отличие — вертикальная черта обрабатывается иначе (собственно, в отрендеренном тексте об этом и сказано).
Оффтоп: а мне вот пригодилась бы возможность вставлять <pre> с буллитами слева. — Джек, который построил дом 20:05, 6 января 2016 (UTC)
  • В общем-то, пошел смотреть, как реализована вставка разметки, думал, что <pre> эмилируется, ан нет — оказывается, можно отменить игнорирование разметки кодом <pre<includeonly></includeonly>>. Ну и до кучи додумался, как вставлять буллиты, вставляя ложный абзац с нулевым отступом и заданной высотой строки (чтобы настройки стиля не влияли), а затем отступая его назад. То и другое вместе:

  •  

    First line, markup working: and HTML comment  hidden.

Second line, long text wrapping: all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy all work and no play make jack a dull boy.

Third line with raw | pipe is handled, but the space before the pipe is lost. Up to raw 19 pipes are handled, else use {{!}} and | it's | OK.

Fourth      line,     multiple spaces collapsed into one as in HTML and wikitext.
Fifth line, stuck with the previous one if no blank line between them.

Last line, is actually standalone with or without a blank line.
И никаких проблем с вертикальной чертой. Не исключаю, впрочем, что я слоупок и все это уже знают. — Джек, который построил дом 21:30, 8 января 2016 (UTC)
  • Под возможность делать <pre> с буллитами создал шаблон: {{*pre}}, в компанию к {{*+}} и {{*-}}.

    В общем, у {{pre}} много применений. Например, вспомогательную ссылку дать с чего-то, встретившегося в тексте/коде, или выделить что-то. В том числе сам пример, которым я иллюстрировал его сферу применения, удобней накодить с его помощью :-) Примеры, иллюстрирующие работу таких шаблонов, как {{ref+}}, можно с помощью него писать (тогда как ее автор прибегал к эмуляции посредством тега <tt> и стилей). Проблема здесь скорее в том, что о таких узкоспециальных шаблонах никто не знает, если их связностью не обеспечили. — Джек, который построил дом 17:03, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Пара включений есть, вреда не видно, оставлено. Ignatus 19:37, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мищук, Виталий Викторович

Не уверен в значимости. --Glovacki 17:45, 30 декабря 2015 (UTC)

  • Нереально источники найти, а были бы - там есть значимость, хотя бы на ВП:УЧС (наверняка что-то есть в музее). Просто подзабыли про НИИ-380 (ВНИИТ, а ныне ОАО «НИИ телевидения»), где он главным инженером был. Кто ж теперь в Болгарии в городе София вспомнит, что там в 1960-ом Мищук и Коршунов запускали завод слаботочки им. Ворошилова входящий в объединение ИЗОТ... кто вообще про этот завод теперь вспомнит. --Archivero 02:24, 3 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям об учёных (они относятся также к конструкторам, инженерам, разработчикам) — ВП:МТУ. Должна быть «библиография — список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках». Я искал его книги и диссертации в электронных каталогах главных российских библиотек — rsl.ru, nlr.ru, а также на books.google.com. Ничего нет — ни его авторства, ни о нём. Прямо странно… пусть не академик или профессор, но ведущий инженер-разработчик советского НИИ, причём занимался гражданскими разработками, а не секретными военными и специальными — и ни одной публикации? Краткой характеристики основных научных/инженерно-технических достижений, основанной на независимых источниках — также нет. «Активный участник разработки спутникового телевещания» — слишком общее утверждение, это огромная область, нужно указывать конкретные изобретения/технологии/оборудование.

С другой стороны, одно то, что Виталий Викторович Мищук он получил «Знак почёта» и звание заслуженного машиностроителя — делает его значимым по пункту 4 ВП:УЧФ: «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (выделено мною). Но эта информация не подтверждается АИ (в статье вообще нет источников). Получается, её не найти не то, что в Интернете, но даже в бумажных изданиях в библиотеках? Тогда на чём писать статью Википедии? Значимость только теоретически возможна, но не подтверждается общедоступными АИ.

Предытог: Удалить, как не соответствующую ВП:МТУ и не имеющую подтверждений сторонними АИ своей значимости ни по ВП:УЧЁНЫЕ, ни по ВП:ОКЗ. Александр Румега 07:11, 7 января 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю в части несоответствия минимальным требованиям — по нему и удалено. В части анализа энциклопедической значимости предварительный итог не подтверждаю: соответствие ВП:УЧЁНЫЕ в статье даже не заявлено — орден и почётное звание его не дают.

PS. Что касается отсутствия публикаций в Интернете, но оно объяснимо: отрасль шагнула так далеко вперёд, что сейчас старые никто не рвётся оцифровывать, а ссылаются на них лишь изредка в работах по истории телевидения. NBS 16:36, 7 января 2016 (UTC)

Мобильные Новости

Значимость журнала не показана. --Glovacki 17:47, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Совершенно. Удалено. ShinePhantom (обс) 15:10, 6 января 2016 (UTC)

Бакаев, Юрий Николаевич

Оспоренное быстрое. Лауреат Государственной премии СССР. SealMan11 19:19, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Статья быстро оставлена, так как есть формальное соответсвие п.4 ВП:УЧЁНЫЕ (госпремия СССР по науке 1986 года), и это подтверждено ссылкой. — Adavyd 21:24, 30 декабря 2015 (UTC)

Сим (The Sims)

Гигантский орисс по первоисточнику. Никакие утверждения не подкреплены источниками. MaxBioHazard 20:24, 30 декабря 2015 (UTC)

Оставить, добавила данные с источниками Dulamas 16:00, 31 декабря 2015 (UTC)
Оставить, никакого орисса. Всё написано правильно, так, как это происходит в игре. Самое главное, что НЕ скатано с другого сайта.Куниса 23:03, 9 марта 2016 (UTC)
Dulamas, Куниса, это уже неплохо, но разделы "Основные характеристики симов" и "Взаимодействия с окружающим миром" до сих пор, по всей видимости, являются ничем не подтвержденным пересказом. Тема все-таки освещение имеет и значимостью обладает, и я бы мог, конечно, оставить статью, но при этом удалил бы эти разделы или для начала напихал бы в них кучу запросов источников, а уже чуть позже формально удалил бы как неподтвержденные утверждения. Но может быть, если вы в теме, вы могли бы поработать и над этими разделами? Источники, на мой взгляд, подойдут и первичные (от лица компании, анонсы, и т.п.), хотя лучше вторичные, но уж точно не сама игра, т.к. это будет нарушать ВП:ПРОВ, как в части того, что текст будет основан на личных впечатлениях игрока (вообще не проверяемо), так и в части того, что для проверки даже очевидных утверждений нужно, как минимум, установить игру и играть это подтверждение там в неизвестном направлении. Dmitry89 (talk) 20:37, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Впрочем, чтобы день закрыть, так и сделаю. История правок сохраняется, с источниками можно будет возвращать необходимые разделы. Статья оставлена. Dmitry89 (talk) 21:01, 4 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Карманный персональный компьютер

Есть Шаблон:Сотовый телефон, который во многом дублирует этот. Сложно провести грань между КПК и смартфоном. А уж два разных шаблона-карточки точно не нужны. --Glovacki 21:18, 30 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю Оставить. Шаблон используется в статьях. Есть телефоны, смартфоны и коммуникаторы, а есть КПК. Oleg3280 10:57, 31 декабря 2015 (UTC)
Я не говорю что их нет. Но шаблон дублирует шаблон про телефон. Да и тот же смартфон в своей статье определяется как "мобильный телефон, дополненный функциональностью карманного персонального компьютера." --Glovacki 11:01, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

По факту - используется. Удастся заменить - удалим, пока же оставлено ShinePhantom (обс) 06:38, 25 августа 2016 (UTC)

Санатурк

Маскутского царя Санатрука пытаются делать "турком" как однажды армянского царя Санатрука I пытались[9]. Очередная лженаука и мистификация.--Taron Saharyan 22:30, 30 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2015 в 07:44 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Санатрук}} {{К удалению|2015-12-30}} Санатурк …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 1 января 2016 (UTC).

Смоляков, Павел Валерьевич

Президент федерации спорта на пилоне и воркаута. Руководители спортивных федераций не самых популярных видов спорта у нас иманнентной значимостью не обладают, хотя п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ на что-то такое намекает. К тому же не ясен статус этой федерации. В статье ни одного источника. GAndy 23:57, 30 декабря 2015 (UTC)

Ещё и эксперт в программе на НТВ. Никита Седых 04:46, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что персона и соответствует критериям энциклопедической значимости для спортсменов, но я удалю это резюме по формальным причинам — не обеспечена проверяемость информации. Самостоятельный поиск в сети также не дал никаких достоверных данных о Смолякове. Джекалоп 22:42, 26 февраля 2016 (UTC)

Навек

Претензии к значимости. Чарты все низкие, топ-5 нет ни одного, а кроме них больше ничего и нет. MaxMaxMaxMen 00:02, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Так для песен чарты и хит-парады на значимость вовсе не влияют, это для исполнителей критерий. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:11, 6 января 2016 (UTC)

Я тебя не прощу никогда

Доказательства значимости? Кусочек из рецензии на альбом «Попроси у облаков»? Что-то как-то маловато будет... MaxMaxMaxMen 00:06, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

В статье об альбоме есть три рецензии, отдельно о песне написано только у Мажаева. И то, там одно предложение. Для соответствия ОКЗ явно маловато. В статье об альбоме написано, что критик выделил эту и ещё одну песню как лучшие в альбоме. Этой информации, думаю, достаточно. Удалено. — Викиенот 14:27, 8 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_декабря_2015&oldid=89556426